Loading...
BPC Final Minutes 08-17-20221 Bicycle Pedestrian Commission  Regular Meeting  August 17, 2022    FINAL MINUTES                                                               MINUTES OF THE REGULAR MEETING OF THE                                     BICYCLE PEDESTRIAN COMMISSION                             August 17, 2022         Final Minutes       The meeting was called to order at 7:02 p.m.    ROLL CALL:  Present: Jack Carter (VC), Gerhard Eschelbeck, Ilango Ganga (C), Erik Lindskog  Absent: Grace John  Staff:  David Stillman, Staff Liaison  Others Present: Cherie Walkowiak, Safe Routes to School Coordinator    APPROVAL OF MINUTES    1. July 20, 2022 Bicycle Pedestrian Commission Minutes    MOTION: Commissioner Eschelbeck moved, seconded by Vice Chair Carter to  approve the July 20, 2022 minutes as presented.    MOTION PASSED: 4‐0, John Absent    POSTPONEMENTS  No Postponements    ORAL COMMUNICATIONS  Byron Rovegno, public speaker spoke about the $5 million given to the City of  Cupertino to rebuild the bridge on McClellan Road. He wanted an underpass added for  that bridge to the list of discussion topics.    Vice Chair Carter stated the Linda Vista Trail was not open for bicyclists, but it could be  used for pedestrians.     Yuko Shima, public speaker spoke about the intersection on Stevens Creek Boulevard  and Saratoga Sunnyvale and how students were crossing this intersection. This was  2 Bicycle Pedestrian Commission  Regular Meeting  August 17, 2022  unsafe. She suggested having crossing guards or posting a sign saying, “no right of  way.”    Chair Ganga commented there was already a discussion about the Stevens Creek  Boulevard Phase 2 and there was a discussion of an upgrade of this intersection.    WRITTEN COMMUNICATIONS  David Stillman, Transportation Manager noted there was one Written Communication,  but it was posted to the website, and it related to an item that is on this agenda.    Yuko Shima, public speaker spoke about the safety of cars and pedestrians at the  intersection on Bandley Drive and Stevens Creek Boulevard.    OLD BUSINESS  2. Future Agenda Items (Ganga)  Carmen Road Bridge   Education on How to Use Two‐Stage Left Turn Boxes   Path between Lincoln Elementary and Monta Vista High School   The Impact of Semi‐Rural Designation on Bike and Ped Projects/Priorities   Adaptive Traffic Signal Pilot Update   Multi‐Modal Traffic Count Pilot Update   Reassess the Intersection at Bubb Road/McClellan Road   Stevens Creek Boulevard, Phases 1‐3   Legally Allowed Behavior at Stop Signs for Bicyclists   Vision Zero   Lead Pedestrian Walk Interval   Lawson Middle School Bike Path   Input from Seniors on the Bicycle Pedestrian Improvements   Bollinger Road Safety Corridor Project   AB 43 – Summary and how Commission can support implementation   Bicycle Licensing (to prevent bike theft)   Improvement of existing Class IV Bike Lanes, including maintenance   Bicycle Facilities (Workplan Item)   Review Objectives for the Bicycle Pedestrian Commission Website ‐ Update as Needed    3. 2022 Cupertino Fall Bike Fest (Walkowiak)  Cherie Walkowiak, Safe Routes to School Coordinator gave a presentation on the 2022  Cupertino Fall Bike Fest. She discussed the roles of the volunteers, the timing of when  people needed to be at the Bike Fest, the bike ride update and Sheriff activity. She  requested feedback on a ride chaperone meeting date, possibly September 7 or 8, and  feedback on the time for the chaperones to arrive at the festival.  3 Bicycle Pedestrian Commission  Regular Meeting  August 17, 2022  Ms. Walkowiak wanted the ride chaperones to meet at 5:30 p.m. on September 8. All  Commissioner’s agreed.  Chair Ganga noted there was another event happening on that same day of the Fall Bike  Fest and wondered if the events could join. Ms. Walkowiak said it was not safe to hold  the two festivals together.   Commissioner Eschelbeck asked if there were any activities happening after the rides  and if the two bike rides would return at different times. Ms. Walkowiak said the short  ride would start at 10:30 a.m. and the long ride at 11 a.m. In the past people were not as  engaged after the bike ride.   Vice Chair Carter requested road markers for the ride.  Chair Ganga asked if there were any booths discussing bicycle safety. Ms. Walkowiak  agreed to ask the Sheriff to discuss this.   All Commissioners were fine with the general chaperone meeting happening at the  festival at 9:30 a.m.   Commissioner Lindskog volunteered for the short bike ride and to train bike blender  volunteers.  Vice Chair Carter suggested stops on the long bike ride. Ms. Walkowiak noted there  could be space constraints at some of the stops so there will be preregistration for the  long ride, and the registration will be capped at 25.   Chair Ganga said the family ride had two stops in the past, he suggested having it  short, so people did not get lost.    NEW BUSINESS  4. Cristo Rey Drive Bicycle Striping Improvements (Stillman)  David Stillman, Transportation Manager gave a presentation on Cristo Rey Drive  Bicycle Striping Improvements.   Vice Chair Carter wondered how many children took this road. Mr. Stillman did not see  lesser experienced bicyclists on Cristo Rey Drive.   Commissioner Eschelbeck wondered about the cost. Mr. Stillman said the cost varied  based on the option listed in the recommendation. For just sharrows it would cost a few  thousand dollars, the option with the bike lanes and the center line being moved would  cost between $30‐40,000, which did not include any signage. The City of Cupertino’s  4 Bicycle Pedestrian Commission  Regular Meeting  August 17, 2022  portion was funded through the General Fund and the other half would come from  MidPeninsula Regional Open Space District. He noted that the stretch of roadway being  discussed was about half a mile   Chair Ganga wanted to know if this project was identified as part of a Class 2 Bike Lane  in the Bicycle Transportation Plan. Mr. Stillman said yes, and it was a Tier 3 project.  Susanna Chan, Assistant General Manager, MidPeninsula Regional Open Space District  (MidPen.) voiced her support for implementing bike improvements on Cristo Rey  Drive. MidPen. was prepared to share the cost with the City. She understood this  improvement was lower on the Bicycle Pedestrian Commission’s (Commission) priority  list but hoped that the cost share would move this item up on the priority list.  Vice Chair Carter liked the proposal of the part‐time bike path and part time sharrows  but wondered if this proposal was confusing because the bike path would disappear  and then reappear. Commissioner Eschelbeck agreed. He preferred the bike path be laid  out all the way and understood one foot would be gained if there were alternating bike  path and sharrows. Mr. Stillman said the centerline offset could be whatever the  Commission decided. He noted it would be about 1‐2 feet, it was not going to be more.  Commissioner Lindskog repeated the option of having more space going uphill and  wondered if there was a wider vehicle lane or a wider bike lane. Mr. Stillman explained  the road was 30 feet from curb to curb through the entire segment. Commissioner  Lindskog wondered what the benefit was of having a wider road surface going uphill.  Mr. Stillman replied that it was an alternative because otherwise there would be 10‐foot  vehicle lane next to a five‐foot bicycle lane, resulting in two minimum width lanes next  to one another. To provide an extra margin of safety, either the vehicle lane or the  bicycle lane could be widened. Commissioner Lindskog wondered if the other lane  would have sharrows or would it also have a bike lane. Mr. Stillman said there could be  sharrows or a bike lane downhill. Commissioner Lindskog thought if the road was not  shared with cars downhill, it would make sense to make the bike lane wider on the  downhill. Vice Chair Carter pointed out there was 30 feet to work with, the minimum  for a vehicle was 10 feet on each side. If the bike lane was wider on one side, it would  reduce the bike lane on the other side resulting in a non‐standard lane. Vice Chair  Carter said they would never split the bike lane to be four feet on one side and six feet  on the other, they would have sharrows, which would mean no bike lane on one side.  Mr. Stillman said if there was a bike lane striped, there needed to be at least 15 feet to  the center line because the bike lane needed to be five feet and the vehicle lane had to be  10 feet. Commissioner Lindskog wondered if a five‐foot bike lane downhill was wide  5 Bicycle Pedestrian Commission  Regular Meeting  August 17, 2022  enough. Chair Ganga noted that staff’s recommendation was to have a bike lane uphill  and to have sharrows downhill.  Vice Chair Carter only saw experienced bikers on this road. Chair Ganga remarked that  if it was too steep, why not just go with sharrows.  Commissioner Lindskog understood one of the concerns for the proposal was due to  parking concerns. He suggested the Commission ride this path before they decide. Vice  Chair Carter underscored this was not a ride for children. Commissioner Lindskog said  if the Commission was only catering to experienced cyclist, then there was no need to  do anything.  Commissioner Eschelbeck thought five and five was a reasonable approach. Mr.  Stillman pointed out there could be secondary benefits to striping bike lanes, one was  possible speed reduction. Chair Ganga wondered if there were guidance between  sharrows and a Class 2 bike lane. Mr. Stillman said there was no guidance one way or  the other. Chair Ganga thought it could be confusing if there were Class 2 bike lanes  and sharrows. Mr. Stillman clarified that he did not say it was not safe to stripe  downhill, only that it could be uncomfortable for a bicyclist to be confined in a five‐foot  lane next to the gutter. A bicyclist’s tendency was to straddle the bike lane or just take  the vehicle lane and share the road.  Vice Chair Carter thought sharrows on both sides made drivers more alert and he was  good with that. Chair Ganga supported having sharrows. He noted sharrows were less  of an expense. Later, if the Commission saw a need, they could talk about another  option.   Commissioner Lindskog said continuing with a bike lane on both sides was a better  option. Vice Chair Carter said the problem with the bike lane was it was very narrow.  Chair Ganga asked the Commission if they had enough data to make the decision, or  did they need more information. Vice Chair Carter said he had experience.  Commissioner Eschelbeck suggested the Commission ride that road and push this item  back a month; he supported either one of the options. Chair Ganga agreed.   Chair Ganga wanted to know the cost of a Class 2 Bike Lane, in comparison with  sharrows. Mr. Stillman said the cost was $10,000 if the center line was kept where it  was, and over $30,000 if they shifted the center line. He recommended 10‐foot and 5‐ foot lanes on both sides. Mr. Stillman noted that if the Commission liked the bike lane  option over the sharrows option, then the recommendation would be to keep the bike  6 Bicycle Pedestrian Commission  Regular Meeting  August 17, 2022  lane consistent at five feet, the vehicle lane consistent at 10 feet and to keep the center  line at the middle of the road.   Chair Ganga recalled there would be a 50% cost share with MidPen. Mr. Stillman said  the cost‐sharing agreement would need to go to the City Council.  Chair Ganga said Commissioners would make the ride and then this item would be  brought back.    5. Bicycle Facilities Improvements (Stillman)  David Stillman, Transportation Manager presented to the Bicycle Pedestrian  Commission (Commission) on Bicycle Facilities Improvements, an item on the  Commission and City Council work program for the current fiscal year. He was looking  for some type of action tonight.  Yuko Shima, public speaker wanted to know what bike amenities and facilities were.  Chair Ganga asked if the City Council gave any guidance on how the money for this  item would be spent. Mr. Stillman said no. Chair Ganga suggested maps online, as  opposed to printed ones. He brought up that sometimes with bike racks there was a  cost sharing agreement with the business, and he wanted to know if that was possible.  Mr. Stillman said if bike racks were installed within the boundary of a private property,  permission would be needed to install anything, regardless of the cost. His thoughts  were to install them within the public right of way.  Vice Chair Carter felt the City of Cupertino was not set up to facilitate safe and secure  bike parking in the public right‐of way. It should be close to where bike owners’ shop  and dine. A facility or an amenity could be a bike rack, or it could be a bike repair  station. When a business needed to remodel, they could install reasonable bike storage.  Commissioner Eschelbeck inquired of an inventory of spaces where bike facilities could  be installed in the public right of way. Mr. Stillman said there was no inventory. His  thought was they would likely be installed on main streets, such as Stevens Creek  Boulevard and De Anza Boulevard. There were generally wide park strip areas along  those streets. Commissioner Eschelbeck suggested Phase 1 of this project include a map  of where potential locations could be, then have this item come back to the  Commission. Mr. Stillman said if the Commission wanted, he could come back with  specific recommendations on locations.  Commissioner Lindskog inquired if Walk/Bike Cupertino submitted a study on bike  parking. He suggested converting car parking to bike parking. He did not suggest  7 Bicycle Pedestrian Commission  Regular Meeting  August 17, 2022  spending City money on bike racks, he suggested reviewing the Building Code and  parking requirements and updating them to encourage bike parking. He noted that the  Valley Transportation Authority (VTA) updated their bike parking recommendations  recently, so Cupertino could compare with them.  Chair Ganga suggested both: have staff come back with suggested locations and  checking to see if businesses would be willing to convert some car parking to bike  parking. Mr. Stillman cautioned against converting a car parking space to bike parking  because there was usually minimum parking for new developments. Usually,  businesses need every single space to meet their parking requirements. Commissioner  Lindskog replied that was exactly what we wanted, to change requirement rules. Mr.  Stillman agreed to look at the Code and see what changes were possible. Chair Ganga  stated that would apply only to the future, not current developments. Commissioner  Lindskog wondered if a Code change would apply to a certain redevelopment that  might trigger a rearrangement of parking. Mr. Stillman replied that any time a  discretionary permit was required from a developer, that would be the City’s  opportunity to put the requirement on the developer. Commissioner Lindskog  suggested maybe both can be done, work on changing the Code requirements and use  the money to install bike parking in the public right of way.  Commissioner Lindskog wondered about incentives and suggested having the bike  rack partially funded by the business owner and partially by the City. Vice Chair Carter  said it first needs to be known where bike racks can be installed. He said a business  owner would need some reason to move forward with this. Chair Ganga said it  encouraged shoppers to visit their facility. Vice Chair Carter wanted to know where the  bike racks could be installed, perhaps having a map, and then set up some new or  changed development requirement on where bike racks could be installed.  Chair Ganga said after a survey of potential bike parking facilities, then the  Commission could look at businesses that were closer to that facility and a conversation  could be had about a cost sharing arrangement. Commissioner Eschelbeck said for the  sake of discussion, ‘facility’ means bike parking. Mr. Stillman said ‘facility’ could be  anything, such as a repair kiosk. Vice Chair Carter noted that when talking about bike  parking, electric bikes need to be considered because they have thicker larger wheels.  Commissioner Lindskog said compiling every place where a bike rack could be  installed in the City was a lot of work. He suggested it be demand driven. Maybe there  could be a website and people can submit requests on where they want a rack installed.  Mr. Stillman said it would probably be a lot of work to convince businesses to install  8 Bicycle Pedestrian Commission  Regular Meeting  August 17, 2022  bike racks. Commissioner Lindskog replied that the request could be made from a  private person, which might help.  Chair Ganga thought it was best for City Staff to come up with a list of proposed bike  facility spots. Vice Chair Carter suggested there be six to 12 locations. He suggested  there possibly be bike racks just around the proposed repair stations.  Chair Ganga suggested identifying areas where bike facilities could be installed first. In  addition, he suggested having staff come up with a draft guideline for future  developments. A third item could be negotiating with nearby businesses to have a bike  rack. Commissioner Lindskog noted that a bike facility could be shower and change  facilities with bigger companies. Chair Ganga felt larger companies were already doing  that, smaller companies may not be able to afford that.  Vice Chair Carter felt requiring mandatory showering and changing facilities was like a  company offering medical insurance; it was a benefit they offered. He did not feel  comfortable requiring a company to have showers or such because they may not be able  to afford it. Commissioner Lindskog was okay requiring a shower for bikers.  Chair Ganga suggested leaving the shower and changing station to a future discussion.   Yuko Shima, public speaker understood the discussion involved a bike parking rack at  private facilities, but she suggested a parking lot next to a public library because  children go to these places.  Mr. Stillman did not need a formal action. He understood the Commission asked him to  come back with a list of recommendations for bike facilities. Part two was to take a  closer look at Building Codes, looking at requirements and regulations for developers  for bike parking and bike facilities, and determining recommended changes. Chair  Ganga said yes, the item could be brought back as one item or separate items.    STAFF AND COMMISSION REPORTS   6. Staff Update and Commissioner Activity Report (All)  David Stillman, Transportation Manager sent a Request for Proposal (RFP) a few weeks  ago regarding the Lawson Middle School Bikeway item and expected responses this  week. Staff was going to review those and hopefully select a consultant. Regarding  Vision Zero, he was going to meet with a Project Manager next week to talk about RFP’s  and advertising in the next month. He did not necessarily need Bicycle Pedestrian  Commission (Commission) input on that. He suggested convening with the Vision Zero  Subcommittee after he met with the Project Manager. He wanted to communicate and  get feedback before he moved onto advertising the RFP. Chair Ganga suggested a  9 Bicycle Pedestrian Commission  Regular Meeting  August 17, 2022  Subcommittee meeting after the finalized RFP. Mr. Stillman said school was in session  and due to some delays, staff was not able to have the bollards in place by Kennedy  Middle School before school started. He hoped that would be in place within the next  month. There were some new suggested Safe Routes to School (SR2S) maps for Eaton  and Lincoln Elementary Schools, because of the school closures.  Commissioner Lindskog reported on the VTA BPAC meeting for August 10.  Chair Ganga reported on the Mayor’s meeting. Next month, Commissioner Eschelbeck  was to attend the Mayor’s meeting and SR2S meetings.   ADJOURNMENT  Meeting adjourned at 9:21 p.m.    SUBMITTED BY:    ____________________________  David Stillman, Staff Liaison      Note: Any attachments can be found on the Cupertino Website  https://www.cupertino.org/our‐city/agendas‐minutes